高全喜教授的著作《中國憲制史（全二冊）》由香港城市大學出版社於2022年5月推出，作者從晚清變法說到19 49年的《共同綱領》，歷時一百餘年，詳盡分析與展示那些具有決定性意義的事件、文本、人物、理念、思想及制度，呈現出一個制憲進程的歷史演變。翟志勇的文章《政治憲法學的歷史表達：評高全喜教授所著<中國憲制史>》以書評形式回顧高全喜2022年出版的《中國憲制史》，視其為2008–2018年中國大陸政治憲法學思潮的延續與總結。文章指出，該思潮興起於北京奧運後中國模式自信高峰與憲政未來方向迷茫之際，憲法學界分為規範憲法學（追求理想模板）、憲法解釋學（依賴訴訟推動）與政治憲法學三派。後者直面黨國體制核心現實，分為「左派」（為黨國憲法化辯護，如陳端洪、強世功）與「右派」（推動黨國向憲政轉型，以高全喜為代表）。高全喜的《中國憲制史》並非純史料考證，而是從政治憲法學視角重釋中國近現代憲制史，強調憲法問題意識源自歷史意識，聚焦主權、革命、黨、人民、制憲等主題，試圖從百年中國命脈中提煉憲政邏輯。翟志勇肯定其開拓視野、將歷史與憲法政治緊密結合的貢獻，但也暗示其為特定時代思想餘音，在2018年修憲後已成「恍如隔世」之作。

《思想》編輯認為：

本期翟志勇先生談高全喜教授《中國憲制史》的文章，形式上屬於書評，但精彩的書評往往能圍繞著所評之書，展現其問題的周遭地景和來龍去脈，突出作者的關懷所在，這正是這篇書評的精彩深刻之處。書評的這一部分，對於不熟悉當前大陸憲法學語境的（境外）政治、法律學者，會有參考價值。翟教授進一步闡釋高全喜的「政治憲法學」所開發的視野，在推許其貢獻之外，也詳盡地指出高全喜政治憲法學的兩個關鍵限制：所謂「中國版的光榮革命」，堪稱歷史迷思；而對「人民出場」的期待，更是有其危險的政治理想主義。如霍布斯所言，沒有主權者「代表」，就只有「散眾」而無所謂「人民」。「人民出場」是需要加上很多限定的。

本文為《思想》第53期文章，經《思想》授權刊發。

翟志勇 | 政治憲法學的歷史表達：評高全喜教授所著《中國憲制史》 https://t.co/lyHGY3ea2M

点击图片查看原图