宠物维权的荒诞现实：估值竟要“折旧”？

6月13日，一网友发文：百万粉丝网红边牧，“锄头”被盗、低价转卖并遭宰杀，同样作为毛孩子家长，非常痛心。
锄头本身市场价值超2千，已达到多数地区盗窃罪刑事立案标准，当地警方已刑事立案，很多人认为这是保护宠物的一大进步。

遗憾的是，之所以能立刑事案件，一是锄头的市场价超过2000元，二是锄头被害引发了公众关注。

我检索裁判文书网发现：宠物狗被偷走、被吃掉、被杀死，哪怕购买时金额大于犯罪起刑点，定损时竟然面临着“折旧”。某法院认为：“鉴于原告以3千元的价格购买宠物，考虑到宠物的一半寿命和原告已经抚养的时间，本院酌定被告赔偿原告购买费用2千元”。许多案件里，毛孩子家长只能主张民事赔偿。

司法实践现状很现实、也很残酷：无论倾注多少心血与情感，你的猫狗、宠物伴侣，在司法层面就是一种“私人动产”，和家具、家电无本质区别。

说回锄头，有网友说狗狗坐拥百万粉丝，能给主人持续赚钱，是生产工具，但是这在现实中很难被认定。罪刑法定要求主客观相统一。简单的说：嫌疑人偷狗的时候，如果意识不到这只狗能变现、有粉丝，那这部分附加价值，就难以算进盗窃金额里。

比如2003年北京天价葡萄案，四名农民工偷摘农科院科研葡萄，最初鉴定价值1.12万元，远高于盗窃罪立案标准，三人面临三年以上有期徒刑。后重新估价按普通葡萄定价仅376元，远低于起刑点，最终不起诉，无罪释放。这个决定合乎法理人情，但一袋葡萄和陪伴十年的宠物狗，对财产所有人来讲，真的一样吗？

实务中，司法机关只追责行为人主观上能预见的价值，超出普通人认知的特殊溢价、科研价值、流量价值难以认可。锄头案同理，若宠物的粉丝流量、变现能力，不在盗窃者认知范围内，难以计入涉案金额。

盗窃案还有刑事追责途径，前段时间另一起顺风车闷死陪伴8年宠物猫的事件，是所有养宠人的无解噩梦。哪怕司机过错一目了然，但可以明确：司机100%不用承担任何刑事责任。我国刑法对于毁坏财物要求故意，不存在过失毁坏财物罪，虐待动物目前也没有专门立法。司机可能只是不想车里有猫毛，或者想多接单赚钱，不存在故意弄死小猫的想法，法律层面根本没有刑事责任。

民事索赔同样难走。很多人问，我的猫或者狗陪伴我长大，是我的精神寄托，现在被人杀死了，能不能要精神损失费？

依据《民法典》1183条，因侵害“具有人身意义的特定物”，并且造成严重精神损害的，才有权请求精神赔偿。什么是“具有人身意义的特定物”？如何判断“造成严重精神损害”？都是裁判者自由裁量，各地区认定大不相同。

绝大多数判决认为：宠物就是普通动产，直接驳回精神损害赔偿。部分地区会详细考量，比如某案法官如此论述：“2021年左右，原告在杭州工作，狗放在其位于江山市的家里饲养，即便原告周末回江山，也难以认定原告对黑狗具有非常强的精神依赖度，因此，本院认为狗尚不属于具有人身意义的特定物，仅属于一般宠物，……，并不足以认定其因狗被侵害死亡产生了严重的精神损害。”

因此，申请精神赔偿门槛极高、审核极严，只有极少数特殊案例能拿到少量赔偿，绝大多数诉求被驳回。

更荒诞的是逆向“折旧”：法院核算宠物赔偿价，按购入原价逐年折旧贬值。结果就是：宠物养得越久越不值钱；但从情感角度，陪伴越久的宠物越是无可替代的家人。陪你走过十年的老狗，被别人害死，赔的钱还不如一只刚满月的小狗。这份倾注数年的感情，在文书里一文不值。

很多时候，我们并不主张给宠物和人一样的法律地位，但现状确实令毛孩子家长无奈：第一，法律只承认宠物的财产属性，几乎无视伴侣动物承载的人格情感价值；第二，重罪可能还涉嫌盗窃罪或者危害公共安全罪，轻微侵权只能自认倒霉，中间既没有行政处罚，也没有适配的民事赔付标准；第三，精神损害赔偿没有统一、可落地的量化标准。

目前动物保护法的推动确实存在许多难题，比如基层如何管控弃养、恶性虐杀，养宠人权利如何保障，社会资源如何分配。但短期内至少可以统一裁判标准：明确饲养一定年限、能够提供证据证明的宠物，认定为具有人身意义的特定物，至少能有些精神损害赔偿和赔礼道歉。哪怕只有一块钱，对于毛孩子家长也是一种安慰。

点击图片查看原图

点击图片查看原图

点击图片查看原图

点击图片查看原图