转译：否定别人的想法算不上什么本事
作者：Scott Lawson

想象一下这个场景：在某个会议上，有人提出了一个新想法。这个点子很新颖、与众不同，当然，实现起来也需要费点功夫。结果，提案人还没解释完，已经有三个人想好了这个点子行不通的理由。

“我从来没听客户提过这种需求。”“我们不能用 Python 写这个，太慢了。”“这会让系统变得太复杂。”“我们以前试过类似的方法，根本行不通。”“运维团队肯定不想再多维护一个服务了。”“大家已经习惯现在的做法了。”

这些反驳的人既不蠢，也没说错。但问题在于，他们没有创造任何价值。

一幅四格漫画。第一格“提案”：一个人正跪在地上生火（代表一个新想法），旁边的同事却说：“那块木头看起来是湿的。”第二格“专家登场”：更多人围过来提出异议，比如“我以前试过类似的方法，根本没用。”第三格“没有创造的‘贡献’”：火彻底灭了，每个人都觉得自己严谨又负责，会议纪要的清单上只有“发现潜在风险”这一项被打上了勾。第四格“真正的本事长啥样”：两个人一起小心翼翼地护着火苗，探讨着：“如果这事儿成了，它的规模能有多大？”以及“现在的问题是风太大，咱们想办法把风解决掉吧。”

艰难的保卫战

提出一个想法和毙掉一个想法之间，存在着一种根本性的不对称。提出想法需要想象力、勇气，以及洞察尚未存在之物的能力。而毙掉它，只需要一句话，完全不需要什么想象力。

解释一个想法如何开辟新的细分市场，可能需要整整五分钟；而轻飘飘地说一句“这听起来风险很大”，只需要两秒钟。但在会议桌上，这两句话的分量常常让人感觉是对等的。

再多的批评、反对或风险识别，本身都无法创造任何价值。批评确实能防止犯错，这固然重要，但它的本质是“保守”，而非“创造”。唯一能创造价值的东西，就是想法本身。如果你的日常工作只是不断毙掉别人的点子，那你从未真正创造过价值，你只是在避免损失而已。

这种事情总是遵循一个可预测的套路：第一步，听到一个你还没完全听懂的想法；第二步，找到其中的一个缺陷；第三步，在根本没有探索其潜力的情况下，主观认定这个缺陷掩盖了所有价值；第四步，毙掉这个想法；第五步，走出会议室，心里美滋滋地觉得自己又做出了宝贵的贡献。

篝火旁的批评家

“篝火旁的批评家”并不是非要扑灭你生的火。他们只是双手插兜站在你旁边，冷眼观察着木头很湿、风正在变大，然后顺便告诉你，他们以前也试过这样生火，结果失败了。他们没有恶意，他们说的甚至都是事实。但就在他们高谈阔论的时候，你苦苦呵护的火苗已经熄灭了。

这并不是因为大家懒。这其实是我们大脑的底层硬件决定的（人类在进化过程中为了生存，大脑演化出了一套对潜在危险极度敏感的保护机制）。比如负面偏见 (Negativity bias)、损失厌恶 (Loss aversion)、现状偏见 (Status quo bias)——我们的大脑天生就擅长寻找威胁、过度放大损失，并且抗拒改变。把这些生物学本能放到一个所有人都想表现出“我在做贡献”的会议里，结果可想而知。正如经济学家奥斯坦·古尔斯比（Austan Goolsbee）的父亲所说：“找茬是一份拿最低工资的工作 (Fault-finder is a minimum wage job)。” 这种事，谁都能干。

提案人往往已经为这个想法琢磨了几周甚至几个月。他们在脑海中反复推演过各个环节，甚至可能已经做出了概念验证 (Proof of Concept)。他们对这个想法的认知深度，是表面信息所无法涵盖的。而现在，他们却要努力把这一切，向满屋子第一次听到这个想法的人解释清楚。理解一件事的潜在价值很难，但挑刺却很容易。

于是，讨论的重心自然而然地滑向了那些负面因素。提案人走出会议室，沮丧地觉得是自己没沟通好，但真正的问题其实出在环境结构上。更可怕的是，这种代价会像滚雪球一样积累。一个人的想法如果被无情毙掉一次，下次再想提议时就会犹豫再三。最惨重的损失，从来不是那一个死掉的想法，而是之后那十个连被说出口的机会都没有的潜在创意。

早期的想法总是脆弱的。从定义上讲，它们就是不完整的。在这个阶段去评判它们，就像指着一条毛毛虫，然后断言它是一只“糟糕的蝴蝶”。如果你不理解为什么一个理智、聪明的人会觉得这个想法值得一提，那说明你的了解还不够，根本没资格发表评论。

我们该怎么做？

几十年前，爱德华·德·博诺（Edward de Bono）就在他的六顶思考帽 (Six Thinking Hats) 框架中描述过这个问题。其核心洞察非常简单：乐观思考和批判性思考都有价值，但它们必须分开进行。如果你把两者混在一起，批判性思考永远会赢，因为它的认知成本更低（也就是说，找茬不需要大脑太费力）。我们需要乐观，也需要悲观，只是不能同时进行。

下次当有人提出新想法时，不妨试试这么做：

首先，戴上“黄帽子”：“这事儿要是成了，潜力有多大？” 花点真正的时间去畅想积极的一面。如果这个想法成功了，世界会变成什么样？谁会从中受益？它能解锁什么新机会？

然后，戴上“黑帽子”：“可能会出什么问题？” 只有当你真正理解了它的潜在价值后，再来做压力测试。但是，如果你还是说不出提案人为什么要提出这个想法，那就说明你还没准备好。这时候去反驳，无异于打固定靶，毫无建设性。

最后，权衡利弊：“潜在的收益值得我们承担这些风险吗？” 到这一步，你已经全面考虑了正反两面，可以做出理性的决策了。

除此之外，还需要改变一些工作习惯：

别再把“找茬”当成贡献了。 找出缺陷充其量只能算“半个贡献”。另外半个应该是：“对于这个问题，我们可以这样解决。”如果你指出了问题，却没有提供解决问题的思路，那就不叫贡献。

把担忧转化为“条件”，而不是“判决”。 满怀建设性地说一句“如果我们能解决 X 问题，这事儿就能成”，是非常有用的。而冷冰冰的一句“因为有 X 问题，这事儿根本行不通”，则会直接终结对话。前者表达的是“如果我们能跨过这道坎，我就全力支持”，后者则是直接“砰”地一声关上了大门。

建设永远先于破坏
毙掉一个想法太容易了。真正困难的，是用心护住那微弱的火苗，给它足够的时间，看看它最终能燃成怎样绚烂的火焰。

原文来源：https://t.co/VeN0YoCjOF

点击图片查看原图