以后也别抱怨币安或者其他CEX频繁弹出验证了，因为现在如果他们自己不严格一点可能会出大血😂😂

刚看到美国有几百人起诉币安资助“恐怖袭击”被驳回这个新闻，稍微搜了一下，发现这就是比较典型的律师商业化搞“蚂蚁吃象”的案例。

原告律师把535 名原告、64 起袭击、多个组织、跨多年事件，全塞进一个超大型诉状里，这种打法本身就带有很强的规模化诉讼产品味道。

在美国的法律机制里，原告律师很多时候按 contingency fee 做事，也就是先垫成本，赢了再抽成。所以他们很乐于去找原告人数多，被告有钱且社会情绪强的案子。一旦打赢了，律师们可以赚的盆满钵满。

这次恐怖袭击受害者+币安就很符合条件。

历史上BP Deepwater漏油门事件，BP赔了187亿美元，其中光是一笔联邦多区诉讼和解里，律师费就赚了6亿美金。

大众柴油门事件，2016 年相关和解规模达到约 147 亿美元，律师申请费达到3.3亿美元。

阿片药物案，2021 年围绕几家主要药企和分销商的全国性和解规模约 260 亿美元，如果按上限粗略算，理论上律师费池可能高达 39 亿美元。

所以千万不能小看集体诉讼这种民事官司，如果这次500多人的诉讼真的成功拿到钱了，那么下次大概率就会有5000人来组团了，这种情况非常常见。

蚁多咬死象，上面提到的阿片门，普度（Purdue）这个知名公司就是直接被一连串大规模诉讼潮直接打破产的。

~~~~~~~~~~`

再来看这个案子，原告律师的逻辑是：
“Binance 和CZ当时承认存在反洗钱、制裁合规、未建立有效 AML 项目等严重问题，且美国司法部当时明确说，Binance 的违法行为威胁了美国金融系统和国家安全。
那么，平台就是恐怖分子的共犯，就有对恐怖袭击的结果有责任，并应该对具体袭击承担民事赔偿。”

但法院这次的态度就很犀利了：
“你可以说 Binance 之前合规不够强，甚至可以说它让坏人钻了空子；但要把它直接拉成 64 起恐袭的民事共犯，你得拿出更硬、更近、更具体的证据”。

因为就算 Binance 可能一般性地知道平台存在恐怖融资风险，原告也还得更具体地说明 Binance 如何有意识地、实质性地帮助了造成这些原告伤害的具体袭击。而目前这份 891 页的诉状，没有把这个链条接实。

还好法院这波智商在线没有拉偏架，不然可能真够币安头疼的。😂😂😂

点击图片查看原图