最近网传张又侠被抓了，目前并不知道张又侠到底什么情况
但这让我想起了前两天看到的一个文章

作者是：蒂莫西·R·希斯，美国智库兰德公司的分析师

他在文章中提到了一个概念，那就是外界总是在高估中国军队，甚至所有独裁者军队
而其主要原因就是大家只考虑军队作战的纸面实力，而忽略了军队的专业性
一支以忠诚为核心的军队，战斗力会被大家高估

部分内容，AI翻译了，大家可以看一下，原文链接放在最后

美国防务界存在着重蹈覆辙的风险——就像过去对伊拉克所犯下的错误那样，严重夸大中国军队的作战潜力，并高估其与美国及其盟友正面作战的能力。
在这些案例中，错误的根源在于一种假设：只要获得先进装备，就必然意味着作战能力的提升。
事实上，这两者是截然不同的问题。

在整个发展中国家，最常见的现象之一，就是独裁者“全副武装”，拥有光鲜亮丽、技术先进的武器装备。
但一旦真正投入实战，这些独裁政权却往往遭遇令人震惊的挫败和羞辱性的失败。
例如，尽管萨达姆·侯赛因的军队在兵力和坦克数量上都超过了美军主导的联军，但在1991年和2003年两次战争中仍被迅速击溃；
同样，尽管俄罗斯在表面上拥有压倒性的军力优势，弗拉基米尔·普京在2022年入侵乌克兰时，仍未能迅速实现既定军事目标。

既然如此多的军队都配备了先进硬件，为什么真正“能打仗”的却寥寥无几？
答案在于：绝大多数军队在组织和运作层面上，都是为了维护国内秩序和政权安全而优化的，而非为了与训练有素的职业军队进行战争。
这些军队可能拥有现代化武器，但在选拔指挥官时往往以忠诚而非能力为标准，并通过政治控制、意识形态灌输和监控体系来降低政变风险。

这些军队还可能参与商业活动，以支持国家经济发展或补贴军人收入。
在从沙特阿拉伯到朝鲜的许多国家，军队通过阅兵和大型演习展示其先进装备，以激发民族主义情绪并威慑潜在对手。
发展中国家中的一些军队确实参与作战，但其主要对手通常是国内敌人。国家间战争依然罕见。
2023年，美国国家情报总监办公室估计，当年全球大约存在30场国内战争、另有30场“国际化的国内战争”，而真正的国家间战争只有5场。

在哥伦比亚、墨西哥、巴西和秘鲁，军队主要与毒品贩运集团作战；
在中东、南亚、东南亚和非洲的许多国家，军队则与分离主义者、政变策划者、叛军和其他武装叛乱组织作战。
其中一些叛乱组织可能装备精良，但总体而言，它们缺乏系统的专业军事训练，主要以非正规作战方式进行战斗。

上述所有任务，都有助于提升国际声望、巩固政权统治，或增强政府的合法性与吸引力。
然而，这些任务无一要求军队必须成为一台高效的战争机器。那些将国内稳定和政权安全置于首位的“政治型军队”，即便装备精良、外表光鲜，也并未在组织和运作上为与装备完善、训练有素的外国军队进行常规战争做好准备。

真正将作战能力置于优先地位的军队只是极少数。
这类军队——如美国和以色列的军队——可以被称为“作战型军队”。
它们通常具备若干共同特征：坚持职业化军事伦理，实行以能力为导向的晋升机制，进行严格且贴近实战的训练，并将针对装备常规力量、训练有素的外国军队的战争准备作为核心任务。

作战型军队在战场上表现出色，其高超的作战能力也使其能够同时承担政治型军队常见的非战争任务，如灾害救援、稳定行动和反叛乱作战。
然而，与政治型军队不同，作战型军队并不适合承担维护政权安全的政治任务。
它们往往会抵制诸如对本国民众动武、意识形态灌输、国内警务执法，或通过精心策划的活动与阅兵来展示对最高领导人忠诚等要求。

例如，当特朗普总统命令美军在美国城市街头巡逻时，多名前美军高级官员对相关行动提起诉讼，警告称此类任务将严重损害军队士气。
特朗普将美军部署至边境、用于城市巡逻及反毒行动的做法，在军中引发了足够大的不安，以至于国防部长皮特·赫格塞斯不得不多次清洗军队高层。

与伊拉克、俄罗斯以及坦率地说世界上大多数军队一样，中国人民解放军是一支政治型军队，而非作战型军队。
解放军的各个方面都被设计为服务于中国共产党的统治。其使命宣言——所谓的“历史使命”——明确指出，解放军的首要任务是“坚决维护中国共产党的领导和社会主义制度”。
鉴于解放军本身就是中共的武装力量，这一点并不令人意外。

中国军队的政治属性同样体现在其领导结构、组织形式和运作机制上——所有这些都将党控制和政治忠诚置于专业能力之上。
例如，受过政治训练的政委与军事指挥官共同掌握权力；所有重大指挥决策必须经由党委批准；军人训练时间中高达40%用于政治思想教育，内容包括学习中共官方媒体发表的讲话和评论，主题从经济发展到马克思主义意识形态不等。

需要明确的是，一支优先考虑政治的军队，并不必然注定在战场上失败。
美国近期从阿富汗撤军的经历就表明，装备简陋但高度狂热、意志坚定的部队，完全有可能战胜拥有更先进装备的对手。
然而，这种热情与狂热最适合由非正规部队来发挥。
由政治、意识形态、宗教或其他理念所激励的叛乱者与游击队，往往是高效战斗力量的理想形态。

正如马丁·范·克雷维尔德（Martin Van Creveld）所指出的那样，军事上的劣势反而会在心理层面带来显著的士气优势。
对于一支武器和装备处于劣势的部队而言，每一次战场挫折都会进一步凸显敌方的物质优势；
而每一次胜利，则都会成为对弱势一方所坚持事业的强力肯定与鼓舞。
对于这类部队来说，政治灌输不但不是负担，反而可能是一种资产。

这一点还因另一个事实而得到强化：非正规作战对技术和组织的要求，远低于常规作战。
非正规部队并不需要依赖空、海、陆多军种高度协调的复杂机动，也不需要依托太空与各类传感器支撑的高技术精确制导打击。
相反，它们更多依赖伏击、地雷、暗杀、突袭等相对简单的战术手段。这些力量还能够凭借对地形的熟悉程度，以及融入当地民众的能力，获得不对称优势。

历史上最著名的“以弱胜强”案例，几乎无一例外地采用了这些方式，包括越南战争中的越共、苏联—阿富汗战争中的塔利班，以及中国自身历史经验中，由毛泽东领导的红军在中国内战中击败国民党军队。

然而，与非正规武装形成鲜明对比的是，装备常规武器的政治型军队在与作战型军队交战时，往往表现不佳。用于政治灌输的时间会压缩部队学习专业军事知识的空间，从而削弱其判断力和决策能力。
为防范政变而采取的措施——例如权力过度集中、指挥体系分割——也往往导致决策迟缓，降低战场效率与灵活性，并增加发生灾难性错误的概率。

拥有一支配备先进武器的现代军队，本身也存在巨大“副作用”：这些武器系统极其复杂，极难被高效运用。它们的潜力，只有在完善的后勤体系、制度架构和支援能力的支持下，并由高度专业、技能娴熟的部队操作时，才能真正释放出来——而这种部队，正是作战型军队所具备的。

历史上，真正能够在常规战争中表现出色的、兼具意识形态动员与作战能力的军队，其实寥寥无几。二战时期，苏联、德国和日本的军队在不同程度上将职业军事能力与意识形态训练结合在一起，并确实展现了较强的战斗力。
但在这些案例中，领导层往往谨慎地在作战效能与政治可靠性之间进行平衡。

在其他情况下，政治灌输对战斗力的积极作用往往被高估。
例如，当苏联红军的“双重指挥体系”开始严重损害其战场表现时，约瑟夫·斯大林选择削弱政治委员的权力，并建立统一指挥体系。结果是，苏军在1942年之后作战效能显著提升，并最终击溃了德国军队。

同样，德国国防军（Wehrmacht）在二战初期所取得的辉煌战果，与其说源于纳粹意识形态，不如说源于德国军队长期积累的专业传统与作战能力。
事实上，德国军队的战场能力早在纳粹政权出现之前，就已经在第一次世界大战的残酷战斗中形成。二战期间，国防军中的精锐正规部队，其战斗力往往并不逊于那些高度意识形态化的武装党卫军（Waffen-SS）精锐部队。

对于政权本身缺乏安全感的国家而言，要充分释放军队的作战潜力则更加困难。由于政治脆弱性，这类政府往往既将军队视为维持统治的重要工具，又将其视为潜在威胁。为震慑政权内部的竞争精英，这些国家的统治者通常采取一系列“防政变”措施，包括分割指挥权、提拔忠诚派系、强化政治灌输，以及集中或碎片化指挥与控制体系。

萨达姆·侯赛因在两伊战争前以及海湾战争前就采取了这些措施，结果却是灾难性的战场失败。
类似地，斯大林在二战爆发前对苏联职业军官体系进行大规模清洗；
1941年德国入侵苏联时，红军在一连串惨败中损失了约200万名士兵。
这些措施确实可以提升军队的政治可靠性，降低政变风险，但几乎必然以牺牲作战效能为代价。
事实上，军队越是强调政治忠诚与可靠性，其战斗表现往往就越糟糕。

中国军队服务于一个在政治上缺乏安全感的中共政权。高企的失业率、黯淡的经济前景、普遍存在的腐败以及薄弱的社会福利体系，已经严重削弱了公众对中共统治的支持。自2011年以来，中国用于内部镇压的支出已经超过国防预算，这一事实本身就暴露出当局对国内不稳定的深层担忧。

与其他政治型军队一样，解放军因此将社会稳定和政权安全置于首位，这也使北京陷入一个根本性困境：中国领导层迫切需要一支绝对忠诚、可靠的军队来维持中共执政；但与此同时，他们又希望建立一支足以威慑外部对手的高效军事力量。军队可以在其中一项功能上表现卓越，但难以在两者之间同时做到最优；或者，只能在政治与作战两种目标之间维持一种平庸的折中。

https://t.co/JD5hEgWmph