有朋友说Manus的资产与团队都已经在海外了，中国政府就能怎么样？

这个理解就稍微停留在表面了一点。其实就算Manus的资产和团队已经出海，中国政府仍然有主权，还有牌可打，只是这些牌不是传统意义上的直接暂停。

首先任何主权都有追溯式合规认定。即便今天资产和团队在海外，监管审查的核心问题仍然是当初把技术，代码，模型能力，和核心人员迁出去的时候，是否需要许可。

如果结论是 需要但未获许可，那性质就会被重新定义为既成事实非合法事实。

后果包括对原中国实体或相关自然人作出行政处罚，或将行为定性为规避监管的技术转移路径。

这不是为了Manus一个公司，而是给市场立一个司法解释锚点。

很多创业者忽略的是中国政府对中国籍关键人员的持续管辖。比如技术负责人，创始人，或者核心工程师是中国公民，那中国对本国公民的行政与刑事管辖并不因为其人在海外而自动消失。

现实中的软约束包括回国风险，比如入境即配合调查。也有可能家庭成员，资产，未来职业路径的隐性约束。尤其在中国境内的任何再创业，融资，上市难度会显著上升。这是真实的长期约束力。

而且这会影响Meta作为买方的合规风险评估。中国政府虽然无法直接否决交易，但可以制造一个这项资产的来源在中国存在合规争议的事实。

这会带来美国大公司内部法务与董事会层面必须重新评估风险。以后其他类似交易的尽调成本显著上升。某些交易可能直接被风险定价打折，甚至直接放弃。比起针对单笔交易结果的改变，更核心的是改变未来交易预期。

中国监管肯定不是指望把Manus抓回来，而是要回答如果中国企业先整体搬走，再卖给美国公司，算不算是合法的。如果即不审查也不表态，就等于默认这条路是可复制的。审查的真正目标是堵示范效应，把先迁移后出售这条路径纳入出口管制解释框架。

我们也可以面对现实的说，中国政府确实做不到直接叫停 Meta的并购交割。这也是为什么我们看到审查多以关注，评估，或者研究是否违反为表述。

那高调宣布的目的是什么博弈呢？其实Manus只是一个样本而已。中国要解决的问题是AI时代，技术高度可迁移，人才高度国际化，如果出口管制只管货物，不管人，不管代码，那实际就等同于失效了。

对创业者的预期管理比直接叫停或处罚更重要。这类审查真正改变的是未来创业者的决策思路。要不要在中国做底层AI，什么时候迁移，迁移前要不要做合规备案，技术是否拆分为可控模块，这些都要纳入考量。这比叫停一个Manus收购有用得多。

所以中国政府现在做的，不是为了阻止Manus这笔交易这么简单，而是在明确的告诉所有中国AI创业者，走也可以，但要在我的主权规则之下。