《旧框架估值新事物的错误——与 @Rocky_Bitcoin 关于 $CRCL 的交流 》

很喜欢也很需要看到关于CRCL的不同声音，有不少受益，但一些观点需要讨论和厘清。

Rocky老师观点中提到的观点中：银行体系“被抽干”等，在稳定币规模达到万亿甚至10万亿以上，是可能客观发生的，但是后续推理与逻辑不对。

因为，这里假设了一个错误的前提：银行揽储与吃息差是美国货币体系最重要的事——过去是，现在不再是，将来更不会是。

对美国来说，不是“银行利润第一”，而是美债顺利被全球吸收 + 美元持续担当全球计价/结算货币 + 国内金融稳定！

理解美国国家战略级的前提十分关键！

再回到细节，考虑以下几个方面：

1、CIRCLE大概率会直接进入银行清算系统，过去几次申请失败推论将来会失败是错误的，没有考虑外部环境的变化，而从我的研究看，26年即有可能获批。

但是大概率不是过去老式的银行牌照，而是会根据稳定币法案给到CRCL的第一块更清晰的央行通道，把它当成“可控的链上美元前端”——这一点其实已经很清晰。

2、提到的100元进入USDC买美债后就“死掉了”是错误的，只是过去银行是那个中介，银行再放贷出去，现在是财政部！以前是民间，现在是官方，钱仍然是流动的，只是主体不同，银行吃得到还是吃不到息差，对美国、美元、美债都不是重大的问题——银行干不了，倒闭就好了…

3、关于“稳定币抽走存款 → 货币乘数坍塌 → 央行调控失灵”

资金没有“死在稳定币里”，而是通过储备资产直接进入 T-bill / RRP 等“官方资产端”，仍在整个美元体系之内，只是从商业银行挪到了央行/财政部一侧。

2008 年后，美国货币政策框架已经从教科书式的“固定准备金率×乘数”转成了“超额准备金 + IOER + RRP 框架下的利率走廊”，货币乘数早就不再是那个单一、稳定的核心控制杆了。

央行仍然可以通过短端利率、RRP 利率、监管工具，对整个短期美元资产的收益率施加约束。

4、关于“稳定币威胁银行生意 → 银行+央行一定联手压制”

银行不爽是完全正确的，存款被吸，手续费越收越少。但是新时代的到来，什么时候管过旧时代的眼泪？

电商到来，线下商店维权没意义，要么拥抱要么淘汰。而现在CRCL搞的USDCX等银行级合规隐私稳定币就是给到改变的银行的。

在国家层面，从来不会“保护单一行业的旧模式”，而对美国来说，“维护美元主导地位 & 美债融资能力”这两个金融领域最高的目标。

银行可以通过监管博弈获得补偿，但很难换来“打死那新贱人，继续爱我一个”。

5、关于“USDC 从根上威胁现代美元体系控制权”
这里是与战略层面的真实完全相背的，上面已经表述了观点。

而从常识上，即使不细究也会知道，除非美国这帮人是SB，要不然不会搞什么稳定币法案，银行系的贝莱德不会和CRCL签为期数年的独家合作备忘录，而是直接封杀他。

合规稳定币本质上是“美元 & 美债的第二曲线”，是帝国工具箱里的新工具，而不是外敌。

6、关于“政策风险极高、增长天花板有限，所以不宜看多”

原文中有假设一旦USDC规模接近M2的5%甚至10%，会引发监管，关于这种逻辑上面进行了论述，而换个悲观的角度，即使最坏的情况，M2的10%是2万亿美元，而USDC目前是780亿美元……

对于 $CRCL 这个标的，我的想法很简单，只要他在未来几年能大大跑过比特币且风险没有明显增大，就是一个好标的，至于未来涨了几倍之后，我是继续持有还是拿着一直等到稳定币规模到达3-5万亿规模，这将不再是一个需要认真思考的问题。

感谢 @Rocky_Bitcoin 老师的深度分享，我的观点不一定对，仅是交流！

点击图片查看原图