亚里士多德把“不用对任何人负责的武断的个人权力”称为tyrannia，把武断任性的统治者称为tyrannos。英语分别翻译成tyranny和tyrant。中国人又把它们翻译成“暴政”和“暴君”。因为翻译问题，大部分中文知识分子望文生义，以为只有残暴的统治才叫tyranny，只有残暴的独裁者才叫tyrant。

这是个基础性误解。Tyranny固然包括残暴的统治，但它不只是讲残暴的统治，更重要的是，它是讲那种抛开法律，武断任性的个人统治。用劳动人民的话说，就是无法无天，一个人说了算。

国王皇帝给臣民点甜头的时候，大概相当于古代中国书生讲的“仁政”或“善治”，这种国王或皇帝被儒生称颂为“明君”。但是，按照亚里士多德开启的西方政治学传统，这种“仁政”跟“暴政”一样，都属于tyranny，这种“明君”跟“暴君”一样，都属于tyrant， 因为他们都是抛开法律，实行武断任性的个人统治，他们的权力不用向任何人负责。

我们先把这一点搞清楚，学习西方政治思想，看西方政治，思路才能上轨道，去理解17世纪以后，英国人和美国人讲的反tyranny是怎么回事 — — 不只是像中国人理解的，反国王是因为国王残暴 — — 都革命造反了，肯定不会说国王是好东西。骂国王残暴是正常的，但是，革命的理由并不只是因为国王残暴，而是因为国王不讲理，无法无天，说话不算数，武断任性，独断专行。

如果只是因为国王残暴就革命造反，那么造反的目的，就是改朝换代，或换个国王。造成成功了，换一个不残暴的国王，天下太平，开始新一轮治乱循环。如果是这样，历史就是在原地打转。

如果革命的理由不只是因为国王残暴，而是因为国王一个人说了算，武断任性，那么革命造反的目的，就不能只是换人。是绝对权力导致独断专行，所以，换人没有用，解决不了根本问题，要解决根本问题，必须立宪，分权，让国王想武断任性，也武断任性不成。这是现代政治的逻辑。

知道了tyranny是什么意思，知道了中文翻译成“暴政”，有多误导，我们才能一点一点理解像洛克、孟德斯鸠、托马斯·杰佛逊那些人讲的“暴政”是什么意思，比中文世界望文生义的理解要深奥得多。这样，我们才有可能理解现代思想政治学说的基本思路。

点击图片查看原图