如果要反思六四或者说反思白纸，不应该首先认为“勇敢有余、智慧不足”。如果要下这类判断，都是在假设历史来讨论平行宇宙。恰恰是因为一些人“智慧很多，勇气不足”，很多事情才压根没有做，他们才压根只能去评价勇敢的人。

要不要反思“智慧不足”？

要。

但反思智慧不足，就一定通过否定勇敢吗？

不是。

比如反思白纸，我们可以从当时现场的青年如何更好地保护自己，以后的青年学生，是否更加做好匿名的保护，在墙内反抗更加避免被找到。

反思“六四”也好，“白纸”也罢，如果一上来就认定参与者“勇敢有余、智慧不足”，那就本末倒置，落入了“受害者有罪论”的陷阱。

正如李老师所说，真正需要反思的，是那些“智慧有余、勇气不足”的“聪明人”，是他们的沉默和不作为，让历史的机会白白流失，也让勇敢的行动者付出了更惨痛的代价。

反思“智慧”，不是要否定勇敢，更不是要假设历史的走向，而是要在铭记历史教训的基础上，探寻更有效、更安全的抗争方式。

“白纸”运动中，年轻一代展现出了令人敬佩的勇气和创意，但也暴露出了经验不足等问题，导致许多参与者遭到当局的报复。

经验不足是必然存在的，谁生下来就懂反抗？哪吒还是王志安？

因此，反思“白纸”，我们可以思考：

如何在高压环境下更好地保护自己？

“白纸”运动中，许多参与者使用了Telegram、Signal等加密通讯软件，但也有不少人因为缺乏安全意识，在微信等国内平台上暴露了身份信息，最终遭到当局的追踪和逮捕。未来的抗争，需要更加注重信息安全和个人隐私的保护，充分利用各种技术手段，最大程度地降低风险。

如何在缺乏传统组织结构的情况下，进行更有效的动员和协调？

“白纸”运动的一个显著特点是去中心化、自发性强，但也导致行动缺乏统一的目标和策略，容易被当局分化瓦解。未来的抗争，需要探索更灵活、更有韧性的组织形式，在保持自发性的同时，提升行动的效率和影响力。

如何更好地利用国际社会的支持？

“白纸”运动引发了国际社会的广泛关注，也让更多人看清了中国的人权状况。未来的抗争，需要更积极地与国际社会建立联系，争取更多的支持和声援，让中国的民主运动不再是“孤军奋战”。

而反思“六四”，除了上述几点，我们还可以进一步思考：

知识分子该如何承担起历史责任？

“六四”期间，部分知识分子对运动的参与和支持，最终却未能阻止悲剧发生。这促使我们反思：知识分子应该如何在社会转型时期发挥更积极、更负责任的作用？如何将知识转化为行动，为推动社会进步贡献力量？

如何避免运动被权力hijack？

“六四”后期，学生内部出现了分歧和路线之争，也给了当局可乘之机。未来的社会运动，需要警惕各种形式的权力渗透和操纵，保持运动的独立性和自主性。

如何与体制内力量形成合力？

“六四”的教训告诉我们，仅仅依靠学生和民众的自发抗争，很难撼动根深蒂固的体制。未来的抗争，需要探索与体制内改革力量的合作，形成更广泛的共识，推动中国社会的和平转型。

反思不是为了假设过去没有发生的事情来指责谁对谁错。我们要做的，是从历史中吸取教训，只有这样，才能告慰那些为理想献出生命的英灵，才能更好地承担我们的责任。反思历史不是发明历史。讨论智慧不必否定勇敢。供参考 @wangzhian8848