4430 位用户此时在线
24小时点击排行 Top 10：
- 本站自动实时分享网络热点
- 24小时实时更新
- 所有言论不代表本站态度
- 欢迎对信息踊跃评论评分
- 评分越高，信息越新，排列越靠前
3
2
1
任何法案，一定要清晰明确条文内容，措辞笼统、模糊是大忌，这不符合民主国家法律精神。因为法律模糊就会有变成“口袋罪”的风险。比如中国的“寻衅滋事罪”，没有任何清晰的界定和论述，只要当局说你是，你不是也是。
我昨天才指出台湾一院制国会笼统用1/2投票作为通过门槛是没办法限制“扩限权法案”的。
时政
(
twitter.com
)
由
Ignatius Lee 🚁🌋☭⃠
提交
任何法案，一定要清晰明确条文内容，措辞笼统、模糊是大忌，这不符合民主国家法律精神。因为法律模糊就会有变成“口袋罪”的风险。比如中国的“寻衅滋事罪”，没有任何清晰的界定和论述，只要当局说你是，你不是也是。
我昨天才指出台湾一院制国会笼统用1/2投票作为通过门槛是没办法限制“扩限权法案”的。
对于一院制国会来说，提高“扩限权法案”门槛，有助于保持权力平衡，因为任何一方权力扩大或缩小都可能造成权力失衡。
就台湾的情况而言，专门针对“扩限权法案”，将1/2投票门槛提升到3/4投票门槛，无疑是一项更有意义的保险。不论哪个党上台执政，都存在掌握一院制国会绝对优势或绝对劣势的可能性：在前一种情况下，执政党也可能想削弱立法权或者司法权；在后一种情况下，国会也可能想削弱总统权限。只要这种风险存在，就必须用制度来防范风险发生的可能。
你要么用上议院来节制风险（效果无疑最保险），要么就在执政党占据国会优势的时候推动国会改革，将“扩限权法案”的投票门槛提高，这样各方都不容易打破权力平衡。
点击图片查看原图
1
2
1
1
3
2
1
1
4
2
1
1
6
2
1
1
7
2
1
1
8
2
1
1
9
2
1
1
10
2
1
1
11
2
1
1
12
2
1
1
13
2
1
1
14
6
5
5
15
2
1
1
16
2
1
1
17
2
1
1
19
2
1
1
20
2
1
1
21
2
1
1
23
2
1
1