最近净多发长文在那说我，我觉得还是要回复下。首先他在图1中，列举了我的一系列的罪状，我昨天回复了他主要只是回复了他的第一段内容。他在里面说我列举了一些不知道哪里来的数据，然后说我被别人指出错误接着嘴硬，今天又不知道哪里找的数据，继续嘴硬。…

最近净多发长文在那说我，我觉得还是要回复下。
首先他在图1中，列举了我的一系列的罪状，我昨天回复了他主要只是回复了他的第一段内容。
他在里面说我列举了一些不知道哪里来的数据，然后说我被别人指出错误接着嘴硬，今天又不知道哪里找的数据，继续嘴硬。
首先，我两个数据是一个数据，不是今天又弄出来的。
这后发的图和我视频里的图是一样的，只是视频中我加了中文。
我不知道他到底有没有看我视频，至于说有人指出错误之后我继续狡辩，不知道他说的是哪个帖子。
因为每天说喷我的人确实有点多。
不过目前回复我不一定看，但是每条私信我都还是再看的，欢迎私信指出错误。
之后我再后续的内容里回复了它，主要回复的第一段。
我举了例子，表示只要进行图片搜索，就可以很简单的找到我的数据来自哪里，或者谷歌搜索hamas approval rating 第一条就能发现这个报告，我的意思是这个数据并非是什么太难找到的数据。
只要用心找就一定可以找到，当然理论上举出来源是我的责任，但是在我看来，作为一个也有点粉丝的人，在指责别人前，是否该自己先看看对方数据对不对？
我觉的这种根本不查一下，就来扣帽子的行为，属实就是来找架吵的，并非是来辩论的。
不过他之后再次发长篇了，我就一一就我内容本身，回复一下。
首先他说我的内容是文不对题，我发的内容是加沙地区人民的支持度，其中我的原文是，加沙民众目前对于法塔赫的态度也要好于哈马斯。
确实如图2，也显示了这个结果，58%的人对哈马斯有好感，64%的人对法塔赫有好感。很明显加沙民众对法塔赫的好感更好。
这个你觉得文不对题，应该纯粹是你语文理解有问题。
之后他反驳我的论据还有有以下几点
在一开始他说我的数据不权威，说我的数据是三无数据，暗指我天天编数据，他的数据来源自PCPSR，应该像他一样找数据。
之后我指出我的数据是来自The Washington Institute for Near East Policy（华盛顿近东政策研究所）
而如图三，他直接给我的数据定了死刑。
说华盛顿近东政策研究所因为是DC的游说团体，所以数据不可信。
这个其实我不想和他争论哪个数据，可信度高，因为民调这东西，不同机构做出来差距实在太大，这个在民主国家也是常态。
我觉得这件事情本身是可以探讨的，但是你要把不符合你预期的华盛顿近东政策研究所数据就一棍子就打死，我不知道如何后续沟通了。
至于他说的，其他包括圣战组织，狮穴，他们的支持率都很高，这个确实是如此。
因此他得出了结论，这些组织都是哈马斯的小打手（该说法有问题）和绝对盟友，他们的支持率高，你还怎么能证明加沙人不支持哈马斯？
我不知道他的逻辑在哪里，并且如果他真的如自己所述，是看了我的视频的话，并且真的去搜了（华盛顿近东政策研究所）的报告，他应该能发现。
该份调查中还提到一半（50%）的人同意以下建议：“哈马斯应该停止呼吁摧毁以色列，而接受基于 1967 年边界的永久两国解决方案，
大多数加沙人表示更喜欢巴勒斯坦权力机构行政部门和安全官员，而不是哈马斯——大多数加沙人（70%）支持巴勒斯坦权力机构“派遣官员和安全官员前往加沙接管那里的行政机构，而哈马斯则放弃单独的武装部队”的提议”。
当然这篇报告在他那里已经不可信了。
至于之后他的其他言论就比较离谱了，比如他一直说，谷歌搜索不可信，还拿谷歌搜索第一的纽约邮报数据出来反驳。
首先我上面提到谷歌搜索第一，只是为了论证这个数据很好查到，而非说谷歌搜索第一就有可信度。
你这点属于可能在美国呆时间长了，汉语能力有退化。
我自然也不可能因为他在谷歌排名搜索第一就相信他，我相信他，是因为我觉得华盛顿近东政策研究所算是个比较权威的机构，你在大篇幅的解释为什么谷歌搜索，不可信，可能你根本没有理解我的话是什么意思。
当然也有可能是我表述的不准确，我确实有时候表述能力不太好。
至于其他的，你一直拿政治系的毕业生的身份进行压制，这个我不太好评价，只能说味有点冲。
按照你这个逻辑，蔡英文是法学博士，也不该出来从政。
这应该是我最后一次回复他了，我之所以不太想回，主要觉得对方是一个不太能辩论的人。
我觉得他从一开始就不是来探讨问题的，而是证明自己赢了的。
至于我最后说一句，其实我一直觉得，批评是一件好事情，如果批评的合理，我自己发的数据有问题，我也经常会删帖和修改帖子。
只是现在帖子底下的回复确实太多，实在看不过来。
但是私信我还是每一条都会看的，如果你觉得我的数据有什么问题，可以私信我，如果我觉得合理，一定是会修改的。
非常感谢每个指出我问题的人，这是对我莫大的帮助。