不过有一说一啊，在Sam Altman被开这件事情上，微软更像是一个知情者的角色，而不是主导者，真正的矛盾在于OpenAI的董事会架构太奇葩了。

而这个董事会架构恰好也是Sam一手缔造的，这就很有乔布斯当年引入斯卡利然后被后者踢走的画面感了。

在被预先设计的发展进程里，OpenAI始终会是一家非营利的研究型机构，最初的资金也是来自捐赠而非投资，但是AI这个行当实在是太烧钱了——你就想想要花多少钱买卡吧——如果只靠募捐经营，必然错过很多的优质资源。

2019年的时候Sam做了一个开创性的组织架构，简单来说，就是用一家非营利实体去管理一家营利实体，后者可以接受投资并设定回报率，但是要在前者的治理下展开运作。

这个看似很公平的分配，其实埋下了一个隐患，就是为了避嫌，来自非营利实体的管理通常都是社会层的，比如董事会里的独立董事占比极极高。

独立董事听起来也是一个好词，因为保持着独立性，所以不容易和资本沆瀣一气，正是最合理的监督者。

但是独立董事也意味着他们没有产权/股权，在事实上和OpenAI这家公司是无关的，他们固然不代表大资本的利益，但也不代表别的什么利益，能代表的只有自己的价值观。

巴菲特说持有股票就是持有一小片公司的所有权，这是资本主义的经济基石，而不拥有，就不负责，这也并非难以理解。

在这次把Sam Altman和Greg Brockman逐出公司之后，OpenAI的董事会只剩下4个人，其中只有首席科学家Ilya Sutskever是在职高管，另外3个都是「体制外的社会闲散人员」。

细究这3个董事的履历也很匪夷所思：

Adam D’Angelo，搞砸Quora的人，目前在做和ChatGPT直接竞争的AI产品Poe，利益如此冲突还能留在董事会里，很离谱吧？但他已经是这3人里最合理的一个了。

Helen Toner，搞政治学术研究的，毕生都在和官员打交道。

Tasha McCauley，名利场跨界来的，演员囧瑟夫的老婆。

Emmm⋯⋯就这么一群大部分和OpenAI根本无关的路人，拥有着解雇CEO的最终权力，而这个最终权力，正是Sam Altman自己设计并交付过去的。

经过交叉验证的、当前比较合理的幕后情节是，Sam Altman试图用商业公司的标准模式来推动ChatGPT的产品发布，抢占市场并确立领先优势是最重要的，但董事会认为这样的迭代速度会有AI道德相关风险的，并认定Sam有着「报喜不报忧」的行为。

而微软并没有过多牵扯到这起办公室政治里来，它只关心自己的利益，接受OpenAI的官方决定。

反正就是，稀里糊涂的一夜变天，这对OpenAI的负面影响是难以估量的。